Frage zum richtigen Abstand der Tubuslinse

Lieber Johann,

ungehalten brauche ich hier doch gar nicht werden, wenn sich gewisse Diskutanten bereits in deinem gleichnamigen Parallelfaden ausgelagert haben.

Die Fernrohrobjektive werden über einen Schneckengang je nach Entfernung des Objektes entweder in Richtung Objekt (Nahbereich) oder in Richtung Filmebene (Fernaufnahme). Etwas, das weiter entfernt ist als der Mond, kann man nicht fotografieren. Kommt das Objektiv dichter an die Filmebene ran, wird es nur noch unscharf. Aus diesem Grund haben die Fotoobjektive einen Anschlag, damit man sie nicht über Unendlich hinaus einstellen kann, wo es keine scharfe Abbildung geben kann. Zumindestens ist es bei den Objektiven so, die auf Kameras derselben Hersteller abgestimmt sind.
Wenn man nun mit Adaptern für Fremdobjektive anfängt, kann es schon vorkommen, daß aufgrund der Toleranzüberschreitungen die Unendlich-Einstellung nicht mehr genau stimmt und somit entweder im Nahbereich liegen könnte, wenn der Adapter zu dick aufträgt oder eben über Unendlich hinaus liegt, wenn das Auflagemaß unterschritten wird. Fotografieren läßt sich dann jedenfalls nichts, da selbst der Mond noch zu nah wäre.

Kommen wir nun zu deinem Epignost.
Das Objektiv vom Epignost heißt zwar Unendlich-Objektiv, es ist auch das Unendlich-Symbol darauf abgebildet, aber wenn es tatsächlich auch im Unendlichen abbilden würde, bräuchtest du bei dem Ferntest die Okulare nicht anheben, um deinen Berg in der Ferne damit zu sehen. Es liefert somit eine Abbildung in einem Bereich, in dem sich mit einem Fernobjektiv nichts mehr fotografieren läßt, wenn es über Unendlich hinaus fokussiert wird. Nennen wir es mal "Über-Unendlich".
So ist es jedenfalls bei diesen Epignost-Objektiven. Das kann bei anderen Herstellern von Unendlich-Systemen wieder anders ausfallen.

Die Tubusverlängerung am Nf-Auflichtkondensor muß übrigens 19,1mm betragen, damit die Verhältnisse wie beim Epignost geschaffen werden.
Und noch einmal: Diese Tubusverlängerung ist NUR am Nf-Auflichtkondensor zu verwenden, NICHT am Epignost.

Viele Grüße
Bernd

Lieber Johann,

ON T.:
Auf das Ergebnis wäre ich auch gespannt und es wäre schön, wenn du hier darüber berichten würdest.

OT.:
Dafür ist das andere Forum da.

Viele Grüße
Bernd

Hallo Safari,

Zitat von Safari

dass stimmt nicht. Moderne Fotoobjektive müssen über unendlich fokussieren können, weil sonst der Autofokus nicht funktioniert. Die Kamera muss feststellen können, dass bei einen weiteren verkürzen des Auszuges die Schärfe nicht mehr zunimmt, sondern abnimmt.

und weiter?

VG
Bernd

Zitat von Safari

Was ist der Sinn dieser Frage? Welche Antwort wird erwartet? Hat das etwas mit dem Thema zu tun?

Ich dachte, es kommt jetzt noch die Erklärung für die Fokusdiskrepanzen bei Johanns Epignost.

VG
Bernd

Hallo Johann,

vielen Dank für den Bericht deines Testergebnisses. Nun könnte man diesen Test noch am Auflicht-Arm vom Amplival durchführen, der ebenfalls eine Tubuslinse hat für diese Unendlich-Objektive mit M19-Gewinde.
Aber wie es nun aussieht, gehört die Tubuslinse im Mikroskop-Betrieb, also in Kombination mit einem Objektiv, nun doch nicht in "Fernrohrstellung" platziert wie eingangs irrtümlicherweise angenommen, sondern etwas dichter zum Okular hin.
Die Kombination Objektiv-Tubuslinse ist eben wie ein 160mm-Endlich-Objektiv zu betrachten und verhält sich auch so, daß man ab der Trennstelle "Schwalbenanschluss" den Tubus wechseln kann, sei es Monokular, Binokular, Gerade, mit Winkestück, ohne daß man den Fokus nachkorrigiern muß, da die Zwischenabbildung an derselben Stelle erfolgt.

Zur Gegenprobe könntest du beim Epignost, nachdem das Mikro-Bild eingestellt ist mit einem Objektiv, diese Tubuslinse herausnehmen, geht relativ einfach, und probieren, ob du das Bild mit einem Fernrohr auf Unendlich-Fokussierung (Berg) scharf sehen kannst. Dürfte nicht gehen, erst wenn dieses über Unendlich hinaus eingestellt wird.

Viele Grüße
Bernd

Zitat von Johann_M

Das werde ich noch ausprobieren und dann sehen, ob damit eine Bildverbesserung möglich ist.

Hallo Johann,

das solltest du aber bei verschiedenen Objektiven testen. Bei den schwachen Objektiven, die deckglasunempfindlich sind, wird wahrscheinlich kein großer Unterschied feststellbar sein, außer daß man am Fokustrieb kurbeln muß.
Die gezeigten Ergebnisse erscheinen jedenfalls nicht sonderlich berauschend, daran ändert auch eine größere Darstellung nichts.
Aber das kann natürlich auch andere Ursachen haben.

Viele Grüße
Bernd

Hallo Johann,

da mich die ganze Thematik nun auch interessiert, habe ich mir das mal bei den Zwischentuben vom Zeiss-West-Endlich-System angeschaut, die zwischen den Telanlinsen auch einen parallelen Strahlengang erzeugen. Wenn man nun einen halben Zwischentubus ohne negative Telanlinse als Fernrohr nutzen möchte, muß auch "Okularanhebung" betrieben werden, wenn auch nicht ganz so drastisch wie beim Epignost.

Einen gewissen Spielraum hat man ja bezüglich für die Positionierung der "Felsdtechertubuslinse", aber in den Okulartubus läßt sie sich nun doch nicht legen. Daher dürfte die Grenze der Brennweite bei etwa 111mm liegen.

Viele Grüße
Bernd

Hallo Jon,

es ist doch auch nicht der Abstand der Tubuslinse zum Mikroskopobjektiv, der hier die ganze Zeit Kopfzerbrechen bereitet, sondern der zum Okular hin.

VG
Bernd