Fotos für Normaski 😉

Also ich hab mir Zeit genommen und immergiert sowie gereinigt (das objektiv vom Handy wird leider nicht sauber). Was meinst du?

Und nur für den Fall dass du meinst mein phasenkontrast geht nicht, am Schluss eine normale hellfeldaufnahme des selben Präparats

Zitat von Nomarski

Das ist aber sehr nett, daß du für mich extra ein paar Fotos gemacht hast zum Rumkrittln.

Wenn man sich das erste Foto nun genauer betrachtet in der vergrößerten Version, seht man, daß nicht nur in das Okular hineinfotografiert wird, sondern auch etwas von der Umgebung auf den Bildrand gelangt. Das kann schon den Kontrast und die Helligkeit beeinflussen.

Daß der Rand des Sehfeldes scharf abgebildet wird, ist zwar gut, dieser auch zentrisch im Bild liegt, aber dieser Helligkeitsabfall zum Bildrand oder gar die Verfärbung des Hintergrundes deutet darauf hin, daß die Position des Handyobjektives eben doch nicht 100%ig stimmt. Es kommt mitunter auch nur auf wenige zehntel Millimeter an, bis der Hintergrund absolut homogen ist.

Den Phasenkontrast kenne ich eigentlich mit blauen Hintergrund. Bei dir ist er dagegen immer grau. Und ein Hellfeldbild sollte eigentlich einen weißen Hintergrund haben, wenn nichts im Strahlengang ist und keinen gelben als wäre da eine Glühlampe ohne Blauglas im Einsatz. Sowas bekommt man normalerweise über den Weißabgleich angepasst, aber so manche Handys bieten eben nicht diese Einstellmöglichkeiten, dafür eben jede Menge an Mumpitz, den man dafür überhaupt nicht brauchen kann. Man sieht auch den Streifeneffekt durch die Wechselspannung bei der Beleuchtung, die in Sekundenbruchteilen ein- und ausgeschaltet wird dadurch daß die Kamera in einer kurzen Verschlußzeit arbeitet, bei der diese Impulse auf dem Bild zu sehen sind genauso wie wenn man Fernsehbilder fotografiert und die Synchronbalken zu sehen sind.

Für vernünftige Mikroaufnahmen geht eben doch nix über eine digitale Spiegelreflex mit abnehmarer Optik und einer ordentlichen Fotoadaption, bei der die Kamera richtig sitzt und nicht wackeln kann. Und für die Beleuchtung gibt es eben auch diverse Optimierungen wie z.B. eine Stromversorgung mit konstanter Gleichspannung oder Spannungsregler, die keine Streifenbilder produzieren.

Das alles wurde zwar schon mal alles irgendwann rauf und runter abdiskutiert. Scheinbar gerät es wohl doch irgendwann in Vergessenheit.

Alles anzeigen

Das schräge ist, durchs okular ist es weiß. Was den Phasenkontrast betrifft, so ist er beim 32 blau, bei 10 und 100 grau. Er ist aber zentriert. Ich meinte eigentlich weniger die Qualität der Fotos, mehr die Einstellungen. Das meine handybilder nicht mit denen einer Kamera mithalten können, ist schon klar.

Zitat von Nomarski

Da wäre nun ein Vergleich interessant, ob das bei jedem Objektiv dieser Baureihe so ist.

Hmm. Ich schau mal was ich finde.

Zitat von Peter_le

Phasenkontrast Mundschleimhautzellen; 40er Zeiss-Objektiv; unbearbeitet, man beachte den blaugrauen

Die Kiselalgen, ist das ein reines Präparat? Bei mir sind da immer Bakterien und andere Organismen dabei. Ich verstehe aber was gemeint ist. Der Phasenkontrast, nun der sieht durchs okular sehr ähnlich aus. Nicht ganz so dunkel, aber die körnige Struktur habe ich auch. Naja momentan kein 40 er Phasenkontrast objektiv, aber das ändert sich am mittwoch wenn das Laboval kommt

Zitat von Nomarski

Laboval 2 oder 4?

2. 70 euro, ich dachte ich riskiere es. Lampe ist Kaputt und keine okulare drauf. Aber ich schau mir den Durchmesser an, eventuell passen die vom zeiss kf2. Sonst kauf ich welche. Es macht einen sehr gepflegten Eindruck und hat phv 10, 20, 40, 100. Ein kondensor ist auch drauf. Vielleicht funktioniert er sogar. Und ich habe ein zentrierteleskop und zusätzliche jena objektive. Die seit dem Kauf nur rumstehen. Ich gehe von den 23 irgendwas mm aus.

Zitat von Peter_le

Ja, das sind fossile Diatomeen und das Präparat (nicht von mir) ist tatsächlich sehr sauber.

Lebende habe ich mir noch nie im DF angesehen, das muss ich ändern .

Und was meinst du wie alt sind die Objektive ?

Die objektive die ich habe? Tja 70er wahrscheinlich, eventuell 80 er. Sind aber nicht unbedingt erforderlich. Das Gerät ist voll bestückt. Eines von meinen ist ein 90 er HI phv. Und eben das zentrierteleskop habe ich von jena.

Zitat von Peter_le

Nee, die ich benutzt habe .

Vielleicht hast du Glück und dein Laboval ist top intakt. Objektive sind oft gut, aber wenn eins am Mikroskop faul ist, sind die anderen es meistens leider auch .

Keine Ahnung. Ein Kollege meinte, die Optik war schon vor 100 Jahren super.

Zitat von Nomarski

Die Optik ist auch nicht schlecht und es lassen sich durchaus gute Ergebnisse erzielen, wenn man gewisse Spielregeln einhält.

Nun scheinen sich mittlerweile die Stative bei dir anzuhäufen, die aber nicht miteinander kompatibel sind, auch wenn alle das RMS-Gewinde haben. Beim Phasenkontrast sind die Ringe auf die Blenden der jeweiligen Hersteller abgestimmt. Man sieht es auch an der Überlappung zwischen Ring und Blende. Bei Falschlicht durch zu großen Abweichungen kann es schon dazu führen, daß der Hintergrund blass wird und an Kontrast verliert.

Nun übertreib mal nicht. Ich habe ein kf 2 160 mm mit passenden objektiven, das Axiolab und bald das laboval von Jena. Was ich an unpassenden Optik habe, sind 4 jena objektive (Zufall, ein einstellteleskop von Jena (das sollte passen) und 2 40 er ph objektive eins für primo eins für 160 mm. Naja ich hoffe der kondensor des laboval ist in Ordnung, ausschauen tut alles gut. Wissen werde ich es erst wenn es da ist. Ich brauche noch eine Lampe da die defekt ist und 2 Jena okulare sind bestellt. Der Plan wäre das Jena für phasenkontrast zu nutzen und das Zeiss Standardmäßig mit dem Dunkelfeldkondensor. Dann sparen ich mir das kondensorwechseln